Prisión preventiva y sentencia condenatoria “no firme”

A propósito del fallo “Loyo Fraire” de la CSJN

Por Ezequiel Crivelli

“Los operadores del sistema penal hemos sido testigos del giro copernicano que en los últimos años se ha producido en lo que concierne a los límites y presupuestos de imposición de las medidas cautelares en el proceso penal. (…) En efecto, ya no se analiza en qué casos corresponde conceder la “excarcelación” sino, por el contrario, en qué supuestos excepcionales se encuentra justificada la privación de libertad a título cautelar. Y esto es así porque, bajo el sistema tradicional, la ley estipulaba en forma taxativa los casos en que el imputado tenía derecho a permanecer en libertad durante el proceso penal y, como contrapartida, las situaciones que debían considerarse mandatos legales o presunciones (iure et de iure) de peligro procesal. Desde la perspectiva actual -enmarcada en axioma procesal acusatorio- es el Estado quien debe demostrar la existencia de indicadores concretos de riesgo procesal no bastando, en este orden, la aislada invocación de circunstancias de naturaleza abstracta tales como una expectativa o pronóstico de pena determinado. Además, debe justificar la necesidad de neutralizar dicho peligro mediante el encarcelamiento; es decir, debe descartar de plano la aplicación de otras medidas cautelares alternativas o menos gravosas pero igualmente idóneas para subvertir tales riesgos. Pero aún hay más; bajo el arquetipo tradicional nos preguntábamos cuál era el límite temporal o plazo razonable del encarcelamiento cautelar.

Copyright 2018 - elDial.com - editorial albrematica - Tucumán 1440 (1050) - Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Argentina

---

Términos mencionados en esta doctrina: libertad, sentencia, procesal, encarcelamiento, cautelares, corresponde, cautelar, tradicional.